| L | Ma | Me | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « juin | août » | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
Bien que l’enquête publique ait lieu à Puteaux, le Mouvement Démocrate de Courbevoie s’inquiète du projet démesuré de Tour Phare du fait de son implantation proche du quartier du Faubourg de l’Arche.
- Tout d’abord, nous déplorons la période inappropriée durant laquelle se déroule cette enquête publique en raison des vacances d’été. Ce choix ne permet pas des conditions optimales en matière de consultation citoyenne.
- De plus, nous nous indignons que cette procédure de révision du Plan d’Occupation des Sols soit exclusivement mise en œuvre pour la parcelle correspondant à l’emprise de la Tour Phare. Sur le principe, le P.O.S a une vocation générale et impersonnelle. Nous déplorons déjà une exception pour la tour Séquoia (SFR et AC2) qui culmine à 120 m au lieu des 100 m prévus pour la zone UCg. Il est intolérable que des projets particuliers conduisent systématiquement à contourner des réglementations d’urbanisme qui s’imposent à tous. Sur le principe d’un précédent « Tour Phare », la surélévation des tours dans le quartier (La Défense 6 et La Défense 12) sera la règle générale tandis que les 100 m fixés par le P.O.S deviendront de fait une exception. La référence à la diminution des espaces libres résiduels sans valeur d’usage tend à faire penser qu’une concentration s’opère petit à petit empêchant ainsi toute création d’espaces verts. Or, sur ce point, la place Carpeaux, qui sert de passage aux piétons et de station de taxi, ne semble pas dénuée de valeur d’usage.
- D’un point de vue économique, nous doutons de la pertinence du projet car il semblerait qu’aucune étude de prospectives n’ait été engagée. Le coût de construction est estimé à 900 millions d’euros mais qu’en est-il du coût de fonctionnement ? Quelles sont les perspectives de rentabilité à court, moyen et long terme ? A ce jour, certaines tours ne sont pas intégralement occupées !
- Concernant la sécurité, nous craignons une exposition à d’éventuelles menaces terroristes alors qu’un couloir aérien se situe à proximité. Nous nous interrogeons également sur la solidité de la dalle qui est vieillissante et mal entretenue. Comment supportera-t-elle le poids de ces nouvelles tours ?
- L’affichage « développement durable » de cette tour nous semble avant tout une affaire de communication, qui ne doit pas masquer les dommages réels pour l’environnement causés par un tel projet. Du fait de la simultanéité des projets du Plan de renouveau de La Défense (tours Signal, Air2, D2, Generali…), le quartier d’affaires sera exposé à un accroissement des nuisances en tous genres. La tour sera en réalité très énergivore (absence de critères tendant à une construction aux normes Haute Qualité Environnementale). Certes la « double peau » et les éoliennes « gadget » vont assurer une climatisation écologique », mais qu’en est-il de la performance énergétique en terme de chauffage, d’alimentation électrique, de déchets et de fonctionnement (ascenseurs, fluides humains…) De plus, il n’est pas certain que les éoliennes envisagées puissent être implantées en raison des exigences de la Direction Générale de l’Aviation Civile. Quant aux choix des matériaux de construction, la réalisation de verres plats est extrêmement polluante. L’aspect esthétique reste discutable en particulier quant à son insertion entre le CNIT et la Grande Arche, bâtiments emblématiques, qui paraîtront écrasés. Finalement, la construction et le fonctionnement de cette tour auront un impact environnemental des plus néfastes.
- Par ailleurs, les transports en commun sont saturés : 60 000 usagers du tramway T2 voire plus dès 2010 avec le prolongement jusqu’au pont de Bezons, 200 000 usagers de la ligne 1, 1 000 000 de personnes sur le RER A et le prolongement jusqu’à La Défense du RER E n’est prévu que pour 2020. Quant à favoriser les liaisons piétonnes par la réalisation de ce projet, l’argument s’avère peu pertinent puisqu’il y aura un effet de barrière physique pour les habitants du Faubourg de l’Arche qui empruntent la passerelle surplombant le Boulevard Circulaire. Qu’en sera-t-il également des accès véhiculés ? Le P.O.S révisé créant une zone UPMi ne prévoit qu’une surface minimale de stationnement de 2% de la Surface Hors Œuvre Nette, soit 93 places pour une tour de 60 étages pouvant accueillir jusqu’à 10 000 personnes. Pourquoi un allègement des règles d’urbanisme profiteraient à un unique promoteur ? Cette modification constitue en tout état de cause une erreur d’appréciation manifeste des besoins d’une tour de 130 000 m2 et une inégalité de traitement avec les promoteurs autres qu’Unibail-Rodamco.
- Concernant les habitants du Faubourg de l’Arche à Courbevoie, cette tour leur fera, sans aucun doute, de l’ombre alors qu’ils vivent déjà dans un quartier ultra concentré, pollué, sous-exposé à la lumière du jour, en proie à des courants d’air et dépourvu d’espaces de vie conviviaux.
- Ce projet traduit bien l’absence de lien (écologique, économique, social, architectural) avec les constructions existantes aux alentours. L’Etablissement Public d’Aménagement de La Défense et le promoteur nous proposent un projet qui ne correspond pas à un urbanisme maîtrisé, respectueux de notre environnement et des riverains. Nous nous étonnons d’ailleurs de l’absence, sans même s’y faire représenter, du Maire de Courbevoie à une réunion d’examen du projet par les différentes parties intéressées (Villes, Région, Département, Préfet, RATP, SNCF, DGAC,…) organisée le 12 mars dernier. N’aurait-il aucun avis sur un tel projet qui va avoir un impact fort sur ses habitants ? Aurait-il décider de laisser faire sans rien dire ?
Groupe “Urbanisme et Environnement” du Mouvement Démocrate de Courbevoie
| Imprimer
24.7.2008 à 18:04
“Nous nous interrogeons également sur la solidité de la dalle qui est vieillissante et mal entretenue. Comment supportera-t-elle le poids de ces nouvelles tours ?”
Une tour ne s’appuie pas sur une dalle mais sur des fondations dans le sol….La dalle ne supporte que le poids des piétons (heureusement)
24.7.2008 à 22:29
votre texte respire lideologie anti tour pousser a l extreme,en quoi une tour de 60 etages est est elle plus poluante que 10 immeubles de 6 etages,,,j ai beau y reflechir je vous comprend pas,,la construction en hauteur contribue a empecher l etalement urbain,qui d un point de vue ecologique est primordial,,et puis rajoutér des bureaux la ou il y en a deja,sa evite de créer toutes les liaisons de circulation et de transport en commun ,qu il faudrait créer,si on devait faire un nouveau pole terciaire ailleurs,,j arrete la ,,votre texte est remplit n ineptie,,,,,je me demande pourquoi vous habiter courbevoie si vous n aimer pas les tours,,faut habiter a la campagne si vous haisser l urbanisme,
25.7.2008 à 01:20
Bonjour,
Je suis au modem et également ingénieur en structure des batiment.
Et quand je lis certains phrases, je rigole.
Comme Serge l’a fait remarquer précédemment, ce n’est absolument pas la dalle qui porte les tours. Avec des fondations adéquates, aucun de problème de solidité. Et puis il y a une sacré équipe d’ingénieurs qui conçoit ce genre d’ouvrage, alors votre article sent la mauvaise foi à plein nez.
Par ailleurs, comment refuser un investissement de centaines de millions d’euros!? Tout le monde devrait s’en féliciter.
Et puis vous dites être sceptiques sur la rentabilité du projet et que vous prévoyez des couts d’entretien importants. Mais la tour phare, c’est un projet privé, du promoteur Unibail. La rentabilité, c’est leur affaire.
Du moment que le contribuable n’y perd pas.
Vraiment, l’article n’est pas convaincant.
Alors ensuite, que vous défendiez que le “développement durable” soit une affaire de communication ou encore que vous preniez la défense des habitants de Courbevois parceque ce sera moche, parceque ça va boucher la vue, cacher le soleil, densifier encore la zone, amener encore plus d’employés travaillant dans les tours, saturer le RER A, etc … ça, ça se défend.
25.7.2008 à 12:44
Bonjour,
Moi même adhérent du Modem, j’ai honte d’un tel tissu d’inepties et de mauvaise foi digne justement des partis “classiques” dont on est sensé se démarquer. Je dois reconnaître que j’ai quand même bien rit à la lecture de ce texte donc je vous en remercie.
Salutations et la prochaine fois docummentez-vous avant de publier ça n’en donnera que plus de sérieux à vos positions.
25.7.2008 à 12:56
Bonjour,
Je tiens à apporter quelques précisions aux premiers commentaires.
Parmi nous, certains s’opposent aux tours et d’autres y sont favorables. On peut vivre en ville sans assister à une concentration. Prenez l’exemple de l’EPASA à Nanterre qui préfère maîtriser son urbanisme.
Concernant les fondations, il faut rappeler que la tour sera construite au-dessus de la gare SNCF et du tram. Si fondations il y aura, il faudra encore réaliser des travaux.
Je remarque également que nous avons écrit une lettre fondée sur des arguments juridiques (révision du P.O.S pour une seule personne, réduction du nombre de places de parking…)
Nous sommes contents de voir que vous êtes réactifs mais ne vous focalisez pas uniquement sur 5 lignes car notre argumentaire tient sur 2 pages.
A vous !
Pierre
25.7.2008 à 14:53
Bien que ne supportant pas les tours évidemment, le système de dalle est complétement dépassé aujourd’hui…parce que c’est ériger une frontière…que les projets de PLU tentent de faire disparaitre mais ce sera sans succès !
L’économique ? Oui c’est important ! On voit bien que l’absence de maitrise des marché financiers (les subprimes, c’est privé!) aboutit à une charge fiscale directe (nationalisation des banques en faillite pour éviter 1929)…et indirecte puisque les banques ne dégagent plus de bénéfices taxables…à l’impôt sur les sociétés ! Alors oui, mettre un frein sur des projets economiquement farfelus est légitime pour éviter que des tours vides plombent les comptes et les bénéfices de sociétés qui paieront de ce fait moins ou plus du tout d’impôt sur les sociétés ! Investir inutilement dans le béton non HQE, même privé, est donc aussi idiot et indirectement couteux fiscalement que ce qui a été investi dans le Concorde, les abattoirs de la Villette…que cela plaise ou non à nos chers ingénieurs !
En tout état de cause, la crise financière actuelle va certainement tarir le financement de ces projets…Alors j’arrête de perdre mon temps et je laisse aux chinois le soin de construire des tours vides ! Avec 100 habitants au km2, la France a bien les moyens de construire dans les conditions qui existent aux Pays Bas où la concentration est de 450 habitants/km2 ! Cette répartition aiderait certainement les communes concernées à supporter le plan de reforme militaire..mais cela s’appelle de l’aménagement du territoire…et c’est aujourd’hui hors sujet bien évidemment !
25.7.2008 à 21:31
bonsoir,
puisque laurent et julien sont adhérents au MoDem, qu’ils s’intéressent aux tours de La Défense et qu’ils ont de la gouaille, je vous invite à venir débattre des prochains dossiers (Generali, D2 et Air²)
on aura besoin de vos connaissances, nous on s’occupe du juridique.
Merci et n’oubliez pas de nous contactez par mail à cm@modem-courbevoie.fr
PS: ceux qui ne sont pas adhérents, venez également nous avons besoin de vos connaissances
30.10.2008 à 00:01
J’habite le faubourg de l’arche et à par le manque de commerce, c’est une quartier très bien dont le seul couloir à vent est au pied de la tour Cèdre et la construction de la tour Phare bloquera sans doute le vent. J’espère qu’on peut faire confiance aux architectes s’occupant de cette tour, mais la question que je me pose est:”où vas-t-on mettre cette tour ?” Sur la vidéo que j’ai pu voir elle semble énorme.Sa construction touchera forcément la passerelle actuel qu’on a attendu depuis si longtemps, qui permet à plein de gens de prendre les transports pour se rendre sur leur lieu de travaille mais surtout l’inverse. De plus la construction de la tour T1 et des deux autres “barres” de bureaux nouvelles à coté sont synonymes d’une nouvelle affluence de travailleurs qui n’est pas forcément négative mais nous avons besoin de cette passerelle pour la circulation. Je suis d’ailleurs étonné que ce soit la maire de Puteaux qui est ouvert cette enquête et non pas notre maire. De toute façon vu la crise actuelle il me semble assez irresponsable de poursuivre des constructions comme la tour phare. Il faut prendre son temps, toute cette boulimie de tour est exagéré et en même temps ne pas s’opposer si fortement à celles-ci car elles sont quand même un véritable gain de place. Enfin avant même de se poser des questions écologiques et économiques, cette tour me semble poser un grand problème pratique puisqu’elle se trouve à un endroit où il n’y a pas réellement de placement, que ce soit la plateforme de taxis ou la passerelle ce n’est pas une bonne idée de les détruire pour construire une tour.