Commentaires sur : Tour Phare : nos inquiétudes pour les habitants de Courbevoie

Par Matthias

Matthias — Wed, 29 Oct 2008 22:01:35 +0000

J’habite le faubourg de l’arche et à par le manque de commerce, c’est une quartier très bien dont le seul couloir à vent est au pied de la tour Cèdre et la construction de la tour Phare bloquera sans doute le vent. J’espère qu’on peut faire confiance aux architectes s’occupant de cette tour, mais la question que je me pose est:”où vas-t-on mettre cette tour ?” Sur la vidéo que j’ai pu voir elle semble énorme.Sa construction touchera forcément la passerelle actuel qu’on a attendu depuis si longtemps, qui permet à plein de gens de prendre les transports pour se rendre sur leur lieu de travaille mais surtout l’inverse. De plus la construction de la tour T1 et des deux autres “barres” de bureaux nouvelles à coté sont synonymes d’une nouvelle affluence de travailleurs qui n’est pas forcément négative mais nous avons besoin de cette passerelle pour la circulation. Je suis d’ailleurs étonné que ce soit la maire de Puteaux qui est ouvert cette enquête et non pas notre maire. De toute façon vu la crise actuelle il me semble assez irresponsable de poursuivre des constructions comme la tour phare. Il faut prendre son temps, toute cette boulimie de tour est exagéré et en même temps ne pas s’opposer si fortement à celles-ci car elles sont quand même un véritable gain de place. Enfin avant même de se poser des questions écologiques et économiques, cette tour me semble poser un grand problème pratique puisqu’elle se trouve à un endroit où il n’y a pas réellement de placement, que ce soit la plateforme de taxis ou la passerelle ce n’est pas une bonne idée de les détruire pour construire une tour.

Par Pierre

Pierre — Fri, 25 Jul 2008 19:31:03 +0000

bonsoir,
puisque laurent et julien sont adhérents au MoDem, qu’ils s’intéressent aux tours de La Défense et qu’ils ont de la gouaille, je vous invite à venir débattre des prochains dossiers (Generali, D2 et Air²)
on aura besoin de vos connaissances, nous on s’occupe du juridique.

Merci et n’oubliez pas de nous contactez par mail à cm@modem-courbevoie.fr

PS: ceux qui ne sont pas adhérents, venez également nous avons besoin de vos connaissances

Par Valette

Valette — Fri, 25 Jul 2008 12:53:14 +0000

Bien que ne supportant pas les tours évidemment, le système de dalle est complétement dépassé aujourd’hui…parce que c’est ériger une frontière…que les projets de PLU tentent de faire disparaitre mais ce sera sans succès !
L’économique ? Oui c’est important ! On voit bien que l’absence de maitrise des marché financiers (les subprimes, c’est privé!) aboutit à une charge fiscale directe (nationalisation des banques en faillite pour éviter 1929)…et indirecte puisque les banques ne dégagent plus de bénéfices taxables…à l’impôt sur les sociétés ! Alors oui, mettre un frein sur des projets economiquement farfelus est légitime pour éviter que des tours vides plombent les comptes et les bénéfices de sociétés qui paieront de ce fait moins ou plus du tout d’impôt sur les sociétés ! Investir inutilement dans le béton non HQE, même privé, est donc aussi idiot et indirectement couteux fiscalement que ce qui a été investi dans le Concorde, les abattoirs de la Villette…que cela plaise ou non à nos chers ingénieurs !
En tout état de cause, la crise financière actuelle va certainement tarir le financement de ces projets…Alors j’arrête de perdre mon temps et je laisse aux chinois le soin de construire des tours vides ! Avec 100 habitants au km2, la France a bien les moyens de construire dans les conditions qui existent aux Pays Bas où la concentration est de 450 habitants/km2 ! Cette répartition aiderait certainement les communes concernées à supporter le plan de reforme militaire..mais cela s’appelle de l’aménagement du territoire…et c’est aujourd’hui hors sujet bien évidemment !

Par Pierre

Pierre — Fri, 25 Jul 2008 10:56:38 +0000

Bonjour,

Je tiens à apporter quelques précisions aux premiers commentaires.

Parmi nous, certains s’opposent aux tours et d’autres y sont favorables. On peut vivre en ville sans assister à une concentration. Prenez l’exemple de l’EPASA à Nanterre qui préfère maîtriser son urbanisme.

Concernant les fondations, il faut rappeler que la tour sera construite au-dessus de la gare SNCF et du tram. Si fondations il y aura, il faudra encore réaliser des travaux.

Je remarque également que nous avons écrit une lettre fondée sur des arguments juridiques (révision du P.O.S pour une seule personne, réduction du nombre de places de parking…)

Nous sommes contents de voir que vous êtes réactifs mais ne vous focalisez pas uniquement sur 5 lignes car notre argumentaire tient sur 2 pages.

A vous !

Pierre

Par Laurent

Laurent — Fri, 25 Jul 2008 10:44:36 +0000

Bonjour,

Moi même adhérent du Modem, j’ai honte d’un tel tissu d’inepties et de mauvaise foi digne justement des partis “classiques” dont on est sensé se démarquer. Je dois reconnaître que j’ai quand même bien rit à la lecture de ce texte donc je vous en remercie.
Salutations et la prochaine fois docummentez-vous avant de publier ça n’en donnera que plus de sérieux à vos positions.

Par Julien

Julien — Thu, 24 Jul 2008 23:20:23 +0000

Bonjour,
Je suis au modem et également ingénieur en structure des batiment.
Et quand je lis certains phrases, je rigole.
Comme Serge l’a fait remarquer précédemment, ce n’est absolument pas la dalle qui porte les tours. Avec des fondations adéquates, aucun de problème de solidité. Et puis il y a une sacré équipe d’ingénieurs qui conçoit ce genre d’ouvrage, alors votre article sent la mauvaise foi à plein nez.

Par ailleurs, comment refuser un investissement de centaines de millions d’euros!? Tout le monde devrait s’en féliciter.
Et puis vous dites être sceptiques sur la rentabilité du projet et que vous prévoyez des couts d’entretien importants. Mais la tour phare, c’est un projet privé, du promoteur Unibail. La rentabilité, c’est leur affaire.
Du moment que le contribuable n’y perd pas.

Vraiment, l’article n’est pas convaincant.

Alors ensuite, que vous défendiez que le “développement durable” soit une affaire de communication ou encore que vous preniez la défense des habitants de Courbevois parceque ce sera moche, parceque ça va boucher la vue, cacher le soleil, densifier encore la zone, amener encore plus d’employés travaillant dans les tours, saturer le RER A, etc … ça, ça se défend.

Par pereira jorge

pereira jorge — Thu, 24 Jul 2008 20:29:11 +0000

votre texte respire lideologie anti tour pousser a l extreme,en quoi une tour de 60 etages est est elle plus poluante que 10 immeubles de 6 etages,,,j ai beau y reflechir je vous comprend pas,,la construction en hauteur contribue a empecher l etalement urbain,qui d un point de vue ecologique est primordial,,et puis rajoutér des bureaux la ou il y en a deja,sa evite de créer toutes les liaisons de circulation et de transport en commun ,qu il faudrait créer,si on devait faire un nouveau pole terciaire ailleurs,,j arrete la ,,votre texte est remplit n ineptie,,,,,je me demande pourquoi vous habiter courbevoie si vous n aimer pas les tours,,faut habiter a la campagne si vous haisser l urbanisme,

Par Serge

Serge — Thu, 24 Jul 2008 16:04:32 +0000

“Nous nous interrogeons également sur la solidité de la dalle qui est vieillissante et mal entretenue. Comment supportera-t-elle le poids de ces nouvelles tours ?”

Une tour ne s’appuie pas sur une dalle mais sur des fondations dans le sol….La dalle ne supporte que le poids des piétons (heureusement)